Názory k článku Vyhazov pro účetní, která udala svého zaměstnavatele

No páni, ta udavačka musí ale mít silný žaludek, že chce i nadále v dané firmě pracovat. Je ale pravda, že se v Česku nic neutají a kontrlolóři udavatele často vyzradí. Mám osobní zkušenost. Manželka pracovala ve školce, kde šéfka po dohodě s úředníky obce čerpala dotace na školení o bezpečnsoti, inkluze apod. v luxusních hotelích, kde se dělo vše kromě toho školení. Dost mne to plýtvání naštvalo, protože v té době měly učitelky bídu s nouzí, a tak jsem podal podnět ministerstvu školství na prověření plýtvání. Ze zákona jsem měl být utajen před kontrolovaným subjektem, ale samozřejmě se to vykecalo a manželku vyhodili. Komický ale bohužel očekávaný závěr zjištění byl, že se žádná nepravost s dotacemi EU neprokázala...

To, že chce u soudu zhodnotit, zda je výpověď oprávněná nebo není, ještě nemusí nutně znamenat, že tam chce dál pracovat. Existuje mnohem pragmatičtější vysvětlení: peníze. Když dostane platnou výpověď pro hrubé porušení pracovní kázně, tak má smůlu a je bez peněz. Pokud by soud potvrdil, že ta výpověď není platná, tak na tom vydělá.

Každopádně neznám žádného zaměstnavatele, který by chtěl mít v kožichu potencionálního udavače. V soukromém sektoru je pak pro takovou jebku složitější sehnat práci. Ta se hodí fakt spíš na úřad nebo něco takového...

Nechce tam pracovat. Chce dostat ušlou mzdu a chce aby bylo oficiálně vyškrtnuto ukončení poměru pro porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem . To se totiž píše do výkazů pro sociálku a eviduje. Což v tomto konkrétním případě znamenalo, že byla okamžitě na dlažbě a bez nároku na podporu v nezaměstnanosti.

Já se jí nedivím, že chce výpadek příjmu nahradit a zároveň nemít na sociálce záznam o hrubém porušení pracovní kázně. Ten má sice dnes "platnost" jen 6 měsíců, ale stejně je lepší ho tam nemít.

Možná šlo o něco podobného, ale ne stejného. Bohužel, v článku to řešeno není, o co šlo. Ono je totiž možné, že tam šlo o trestný čin, který kdyby ta účetní neoznámila, tak by byla za něj trestně odpovědná. Možná jako jediná, z celé firmy.
Takže možná ne !silný žaludek" účetní, ale situace do které ji doslalo vedení firmy, ve které jí nic jiného nezbylo.

Tak o účetní, která “napráskala” svého zaměstnavatele se potenciální zaměstnavatelé bezpochyby poperou.

Zaměstnavatel především neměl nic porušovat.

To, že u firem v ČR je porušování zákonů, předpisů, nedodržování standardů a celkově naprostá ignorace compliance norma je bohužel fakt. Řešení je pouze jedno, zaměstnavatel musí jako bonus dostat pokutu, ideálně 10+ % z ročního obratu firmy, cokoliv menšího nemá efekt.

Samozřejmě. V chaosu nejasných a rozporných povinností, jejichž výkladu nerozumí ani sami úředníci, je nejlepší nic neporušovat.
Bude firma dostávat bonus 10+% obratu za každé nezákonné rozhodnutí úřadu?

Dokážeš mi vysvětlit, proč by se měl "úředník" v současných předpisech vyznat více, nežli kdokoli z jakékoli firmy? Jak účetní ve firmě, tak úředník na úřadě, jsou ve stejné pozici. Tu máš nějaké zákony, často si proptiřečící, nehasné atd., a nějak se rozhoduj.

Zkus si uvědomit, že úředník (přinejmenším finální verzi) zákonů netvoří - to tvoří politici, kterým to diktují jejich "řídící orgány", kterým se říká "lobbisti". (A někdy to ani nezastírají, viz. třeba aktuálně tvořený stavební zákon.)

Ostatně kdo myslíš, že by tu tvou, často loterii, 10% obratu, platil? To jsi nedomyslel, ve finále, až "nějak" nakonec soud rozhodne, a výsledek si dnes neodvažují předvídat ani specializovaní právníci, ani samotní autoři zákonů, daňový poplatník.

Tak minimálně z důvodu že se zabývá nesrovnatelně menším výsekem ustanovení zákonů, než podnikatel, že na tuto část má placená specializovaná školení atd. atd.

"Úředník" zákony pochopitelně tvoří (byť většinou ne zrovna ten, co podle nich "buzeruje") a mnohdy legislativní návrhy projdou bez jediné změny v parlamentu a přesto slyšíme/čteme poté, co vyplavaly nedomyšlenosti či evidentní nesmysly, vyjádření typu "...to jsme si neuvědomili...", "....to jsme nepředpokládali..." apod.

Jinak nevidím důvod, aby onen 10% "bonus" platil daňový poplatník. Snad jej bude splácet dotyčný úředník (popřípadě spolu s "kolegy" či šéfem), který je pod ním podepsaný, nebo za podnikatele pokuty platí taky "daňový poplatník"?

Pokud důsledek (tedy rozhodnutí soudu) není schopný předvídat ani autor zákonů, měl by se zamyslet nad tím, jak jej formuloval.

Předně má zaměstnavatel pěknej bordel na pracovištích. Mzdovce by se měl dostat "jen" platový výměr jednotlivých zaměstnanců, funkční zařazení každého jednoho by jí mělo být fuk. Přes pazoury by měla dostat jak ona, tak ředitel oné školy.
Ale článek mne donutil popřemýšlet, kde končí pracovní kázeň a loajalita a kde začíná spoluvina. Hranice je někdy velmi tenká a nezřetelná.
A ano, vím, že platový výměr je příloha smlouvy a že ve školství jsou platy dány tabulkami.

Příliš málo informací, aby si člověk mohl vytvořit nějaký rozumný názor.
Když to vezmu obecně - mzdová účetní má jakou pracovní náplň? Patří tam i přístup k informacím, jako je pracovní náplň zaměstnanců apod. - čili to, co proti svému zaměstnavateli použila? Já to nevím. Na mně to celé působí dojmem pomsty zaměstnavateli a odveta zaměstnavatele je pak pochopitelná, protože za to, že ho úmyslně poškodila, by jí při klasickém postupu musel dát odstupné.