No páni, ta udavačka musí ale mít silný žaludek, že chce i nadále v dané firmě pracovat. Je ale pravda, že se v Česku nic neutají a kontrlolóři udavatele často vyzradí. Mám osobní zkušenost. Manželka pracovala ve školce, kde šéfka po dohodě s úředníky obce čerpala dotace na školení o bezpečnsoti, inkluze apod. v luxusních hotelích, kde se dělo vše kromě toho školení. Dost mne to plýtvání naštvalo, protože v té době měly učitelky bídu s nouzí, a tak jsem podal podnět ministerstvu školství na prověření plýtvání. Ze zákona jsem měl být utajen před kontrolovaným subjektem, ale samozřejmě se to vykecalo a manželku vyhodili. Komický ale bohužel očekávaný závěr zjištění byl, že se žádná nepravost s dotacemi EU neprokázala...
To, že chce u soudu zhodnotit, zda je výpověď oprávněná nebo není, ještě nemusí nutně znamenat, že tam chce dál pracovat. Existuje mnohem pragmatičtější vysvětlení: peníze. Když dostane platnou výpověď pro hrubé porušení pracovní kázně, tak má smůlu a je bez peněz. Pokud by soud potvrdil, že ta výpověď není platná, tak na tom vydělá.
Nechce tam pracovat. Chce dostat ušlou mzdu a chce aby bylo oficiálně vyškrtnuto ukončení poměru pro porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem . To se totiž píše do výkazů pro sociálku a eviduje. Což v tomto konkrétním případě znamenalo, že byla okamžitě na dlažbě a bez nároku na podporu v nezaměstnanosti.
Já se jí nedivím, že chce výpadek příjmu nahradit a zároveň nemít na sociálce záznam o hrubém porušení pracovní kázně. Ten má sice dnes "platnost" jen 6 měsíců, ale stejně je lepší ho tam nemít.
Možná šlo o něco podobného, ale ne stejného. Bohužel, v článku to řešeno není, o co šlo. Ono je totiž možné, že tam šlo o trestný čin, který kdyby ta účetní neoznámila, tak by byla za něj trestně odpovědná. Možná jako jediná, z celé firmy.
Takže možná ne !silný žaludek" účetní, ale situace do které ji doslalo vedení firmy, ve které jí nic jiného nezbylo.