Neni

Dobrý den, Josefe,

děkuji za Váš dotaz.

Z Vámi popsaných okolností vyplývá, že jste pro projekční kancelář pracoval z pozice externího dodavatele (OSVČ) a nikoliv z pozice zaměstnance. V takovém případě by se na Vás neuplatnily podmínky zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, který poskytuje zaměstnancům značnou míru ochrany jak ve vztahu k omezení odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli, tak i ve vztahu k ukončení pracovního poměru. Podmínkou výkonu práce v pracovním-poměru, který se řídí zákoníkem práce, je totiž písemná pracovní smlouva uzavřená se zaměstnavatelem a výkon tzv. závislé práce. Tou je práce vykonávaná ve vztahu nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance, jménem zaměstnavatele, podle pokynů zaměstnavatele a zaměstnanec ji pro zaměstnavatele vykonává osobně.

V daném případě ovšem s projekční kanceláří žádnou písemnou smlouvu uzavřenou nemáte, přičemž současně předpokládáme, že pro ni závislou práci ve smyslu zákoníku práce rovněž nevykonáváte. Váš vztah s projekční kanceláří by se tedy řídil obecnou právní úpravou (zejm. zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem), přičemž smlouva reflektující dlouhodobou spolupráci mezi Vámi a projekční kanceláří by byla smlouvou uzavřenou ústně či konkludentně. Jakkoliv si nejste vědom výslovného ústního ujednání mezi Vámi a projekční kanceláří, musela přesto být mezi Vámi uzavřena určitá smlouva, na jejímž základě jste pro kancelář vykonával projekční činnost, za níž jste dostával zaplaceno. V daném případě by se pravděpodobně jednalo o smlouvu uzavřenou konkludentně.

Pokud by se po Vás projekční kancelář dožadovala náhrady škody pro porušení konkludentně uzavřené smlouvy, na jejímž základě jste měl vypracovat a dokončit určitý projekt, musela by nejprve být schopna znění či obsah takovéto smlouvy u soudu patřičně prokázat. Pokud ovšem žádná písemná smlouva uzavřena nebyla a nejste si vědom ani jakékoliv ústní dohody mezi Vámi a projekční kanceláří, bylo by prokazování Vašeho případného porušení smluvní povinnosti před soudem značně obtížné. Na základě Vámi poskytnutých informací jsem tedy toho názoru, že projekční kancelář by se po Vás případné náhrady škody, spočívající v porušení smluvní povinnosti dokončit projekt v určitém termínu, kvalitě a rozsahu, domáhala velice složitě.

Pokud Vám projekční kancelář hrozí pokutou či jinou sankcí za poškození dobrého jména, musela by být takováto sankce buď mezi Vámi určitým způsobem smluvně sjednána, nebo by Vám poškození dobrého jména projekční kancelář opět musela být schopna úspěšně prokázat u soudu. To se však rovněž jeví jako nepravděpodobné. Vaše případné nedokončení projektu pro projekční kancelář by totiž těžko naplnilo zákonné podmínky pro vznik újmy způsobené zásahem do pověsti a dobrého jména právnické osoby.

Ke vzniku občanskoprávních sankcí za újmu způsobenou zásahem do pověsti právnické osoby musí být splněny následující podmínky: (i) existence zásahu objektivně způsobilého porušit právo právnické osoby na dobrou pověst (např. uvedení lživých informací o právnické osobě do médií), (ii) zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a (iii) musí existovat příčinná souvislost mezi zásahem a neoprávněností (protiprávností) zásahu.

Soudní judikatura považuje za neoprávněný zásah do pověsti právnické osoby zpravidla nepravdivá tvrzení nebo obvinění, která zasahují její pověst, a to ještě v takové intenzitě, kterou v demokratické společnosti nelze tolerovat. Ukončení spolupráce s projekční kanceláří, se kterou jste ani neměl uzavřenou písemnou smlouvu, by se však jen obtížně dalo kvalifikovat jako neoprávněný zásah do její pověsti nebo dobrého jména.

V případě jakýchkoliv dotazů se na nás neváhejte obrátit.

Pěkný den,

Matěj Grödl
+420 724 313 057
law-office@groedl.cz
www.groedl.cz